15mg硬中华疑问，对香烟了解的进

现在在抽15mg硬中华，是给别人帮忙送给我的，可是发现烟杆上怎么没有数字标号？以前好像记得有的
前天抽朋友的铁盒装中华也发现没有数字标号？
是不是假的？闻味道又不像，疑惑中

明天早上给我快递过来，不就知道了？

有很多从厂里直接弄的,有很多烟丝是假的

很少抽中华,太贵了,偶抽不起啊,偶只能抽15元以内的

[quote]原帖由 [i]leoyoungn410c[/i] 于 2006-9-29 22:53 发表
现在在抽15mg硬中华，是给别人帮忙送给我的，可是发现烟杆上怎么没有数字标号？以前好像记得有的
前天抽朋友的铁盒装中华也发现没有数字标号？
是不是假的？闻味道又不像，疑惑中 [/quote]


记住，还要附上 T42p，A31p的恢复盘。:D:D

[quote]原帖由 [i]昆山金友[/i] 于 2006-9-29 22:57 发表
很少抽中华,太贵了,偶抽不起啊,偶只能抽15元以内的 [/quote]
我也很少会自己买的，都是别人送的或者别人发的，一年加起来到自己嘴里的也就能抽个2条400根左右吧，都不知道有多少是真的多少是假的

软中才有数字的吧.228,328,329......

[quote]原帖由 [i]jysxing[/i] 于 2006-9-29 23:15 发表
软中才有数字的吧.228,328,329...... [/quote]
记不清了，过几天回家拆一条真的看看

[quote]原帖由 [i]leoyoungn410c[/i] 于 2006-9-29 23:22 发表

记不清了，过几天回家拆一条真的看看 [/quote]


露底了？

:D:D:D:D

晕，几年没抽中华了吧。
现在3字头的软包中华开始独立包装和独立监管，增名叫“珍品中华”，销售须登记。
为了体现差异性，其余的中华就不再进行单独识别，仅在烟盒标记。
3字头越来越难求了，怀念以前的岁月，唉。。。。。

[quote]原帖由 [i]microfox[/i] 于 2006-9-29 23:51 发表
晕，几年没抽中华了吧。
现在3字头的软包中华开始独立包装和独立监管，增名叫“珍品中华”，销售须登记。
为了体现差异性，其余的中华就不再进行单独识别，仅在烟盒标记。
3字头越来越难求了，怀念以前的岁月， ... [/quote]


我２年没有抽了。

要不你给我送２条过来？
:D:D:D

找鱼去。
我戒烟了，改抽烟斗了。

[quote]原帖由 [i]microfox[/i] 于 2006-9-30 00:07 发表
找鱼去。
我戒烟了，改抽烟斗了。 [/quote]


自相矛盾。

非也非也。
戒卷烟，而赴烟斗；去危害，而寻健康。
科学表明，烟斗是健康生活方式。因其为“抽空烟”，烟气仅在口腔内，极少进入肺部，且起到安神作用，帮助思考。
诸多名人，均选择烟斗而养生，如爱因斯坦、斯大林、麦克阿瑟、托尔斯泰，甚至贺龙、徐志摩等。

[quote]原帖由 [i]microfox[/i] 于 2006-9-30 00:13 发表
非也非也。
戒卷烟，而赴烟斗；去危害，而寻健康。
科学表明，烟斗是健康生活方式。因其为“抽空烟”，烟气仅在口腔内，极少进入肺部，且起到安神作用，帮助思考。
诸多名人，均选择烟斗而养生，如爱因斯坦、斯 ... [/quote]


养生……

不是吓你，汾阳路的医生有生活上门嘞

徒托科学，[color=Blue]狐[/color]假名人；
一派乱语，[color=Red]微[/color]言如斯。

呵。
你想说明什么呢
首先，你这两句话，押韵全错了。平平平平，平仄平平；平仄仄仄，平平平平。一塌糊涂。
其次，不说科学，说commen sense。所谓的健康与否，相对而言，不在于抽什么，在于抽法，也就是“抽空烟”。烟进了嘴就吐出来，自然危害小得多。正确的烟斗抽法就是抽空烟。
再次，对于烟斗，我不敢说抽得很好，但个人感觉，抽烟斗主要靠鼻子。仅通过嘴巴呼吸助燃烟丝，用鼻子享受燃烧产生的香味而已。个人感觉比较健康。权当戒烟之逐步，转换焦点，避免戒断症状，不知然否。
最后，BS你。

跑题鸟，
还有一次郁闷的是有次一个家伙塞给我一包软中华，说是3字头，我拆开一看是2字头，又不好意思和他说，md

中华烟抽起来没劲，感觉还是红河够劲，虽然说比较便宜

说哈，你自己知道；
２句话，不求押韵；只为针对
不谈科学，转移到commen sense,理亏之表现；
再次，转入纯个人感觉，唯心派之惯用手法；
最后，让炮火更猛烈些吧。

非也非也。
其一、附庸风雅而凑句不成，才气之不足也；
其二、科学之论，源于实践并用于实践，常识之据可证科学之实，汝博学之士怎可不擅科学之法乎；
其三、旁征博引，不过道听途说，引自己之切身感受，身体力行，科学之求实精神也，汝怎可唐而突之；
其四、咬文嚼字，舍本逐末也，奈何不肯赐科学惶惶之论耳？

[quote]原帖由 [i]leoyoungn410c[/i] 于 2006-9-30 00:37 发表
跑题鸟，
还有一次郁闷的是有次一个家伙塞给我一包软中华，说是3字头，我拆开一看是2字头，又不好意思和他说，md [/quote]

恐怕你是一直被误导了。
以前的中华每根香烟上的是条形码，不是编号。
编号是每一条香烟正面在验钞机下看其水印，最后3位数开头是几就是几字头，俗称的3字头一般指330、328和329。

不说了不说了。
今天下雨腰疼火气大，改天服务态度好点再来。
老严欠我烧烤一次。

善哉
才气本就没有，从来不喜附庸，汝应知道；
常识不可佐证科学，唯实验加前人公理断然，尤见于自然科学；
自知道听途说，此乃大忌；切身感受，易被生理状况所扰，而一家之言，无统计价值；强冠以科学精神，汝知罪否？
点化顽童而已，一笑而过。

[quote]原帖由 [i]microfox[/i] 于 2006-9-30 01:01 发表
不说了不说了。
今天下雨腰疼火气大，改天服务态度好点再来。
老严欠我烧烤一次。 [/quote]


证据何在？

不过你也也算比较搞。
你需要证真的命题是“抽烟至口腔即吐出，要比吸进肺中危害大”。
可以写篇论文。
好了，晚安哈。过几天上来看你的科学分析。

[quote]原帖由 [i]microfox[/i] 于 2006-9-30 01:01 发表
不说了不说了。
今天下雨腰疼火气大，改天服务态度好点再来。
老严欠我烧烤一次。 [/quote]


典型的心理受到生理干扰，哈哈哈

[quote]原帖由 [i]microfox[/i] 于 2006-9-30 01:04 发表
不过你也也算比较搞。
你需要证真的命题是“抽烟至口腔即吐出，要比吸进肺中危害大”。
可以写篇论文。
好了，晚安哈。过几天上来看你的科学分析。 [/quote]


此童顽皮至此，

你能确定，烟从口腔，就没有到达肺部？

非也非也。
天气之过。
人之存世，有云，观山则情满于山，观海则意溢于海。
天气确可影响心情，天气不好，想心情不好的时候就不好一下好来，不要硬撑着，对身体不好。

给你个课题，好好研究一下生理心理学。

自己看看２８楼。

既然转到心理学了，真够厉害的

[quote]原帖由 [i]ybyan[/i] 于 2006-9-30 01:06 发表



此童顽皮至此，

你能确定，烟从口腔，就没有到达肺部？ [/quote]

此博士愚顽几何，

一、偷换概念。此命题并非证明是否能保证完全无烟进入肺部，而是证明烟进入肺部的危害大还是不进入肺部的危害大。卑鄙至斯。
二、前提混淆。我倒要反问一句，如果要求完全无烟进肺做为比较方，那你如何保证你抽烟完全进肺，而无一丝泄露？
三、狭隘科学观。忽略实践，排斥真实感受。抽烟入口即吐，比较抽烟入肺，前者必然进肺烟气量少。少与多之差别立见。

[quote]原帖由 [i]ybyan[/i] 于 2006-9-30 01:13 发表
给你个课题，好好研究一下生理心理学。 [/quote]

对此我不甚兴趣，建议你攻读第二学位进行横向拓展关联研究，如论心理与鼻腔疾病的归因分析等。

生理与心理，互为表里，两者可互相影响。
腿断了住院几个月不能上网火气大一点可以理解；老被女生抛弃心情长期郁闷出现心血管疾病也不稀奇。

但我认为，正视影响，建立适合自己的价值评判标准。
下雨腰疼，本就不是什么好事，反正闲来无事，索性就心情不好一下，何必强做欢颜。
性情中人，如此而已。

好了好了，就此打住。
我俩礼尚往来，论而不争。
改日抽烟座谈，晚安哈。

一，明确概念。
　　无法判定烟气在呼吸道的流通情况（因为有人体主动参与）－－方法稍后详述（此乃吾专长）
　　无法量化危害的大小。
　　你就好好学习吧。
二，看一即知
三，科学就是科学。
　　生理心理学，也是用客观物理化学方法来测定人的感受的；但是从来不会将个人感受作为证据提出。

钦此。

于君一席探讨，夜半甚欢

对烟鬼来说，吸烟只会有益健康，呵呵

生理心理学，我强烈建议找点书来看看；
不要说不感兴趣。

此门专科，始于上世纪６０年代，进展异常缓慢；
愚以为实乃今后终结和联系各门自然科学之大成。

“实践是检验科学的唯一标准”。

恐怕你没抽过烟斗，或者没有完整抽过一斗。
一、抽烟斗，虽说是“抽”，其实是主要是“呼”气，因为通过“呼”助燃烟草使其飘香，并非同于抽卷烟的主动的“吸”。
二、烟斗是天然烟草直接燃烧产生烟碱气，烟碱含量过高，呼吸道难以经受其刺激，主动吸入会导致剧烈咳嗽。

建议君把玩月余，再论此调。

水烟抽起来很香，各位可以试试

愚兄10年前即善此道，唯赴沪后于陋室无法施展而已。

汝简述两点，苟同。

[quote]原帖由 [i]ybyan[/i] 于 2006-9-30 01:41 发表
愚兄10年前即善此道，唯赴沪后于陋室无法施展而已。

汝简述两点，苟同。 [/quote]


越说越回到以前了，言语都快变成文言了

[quote]原帖由 [i]rickyhu[/i] 于 2006-9-30 01:38 发表
水烟抽起来很香，各位可以试试 [/quote]
曾在乡下尝试过，实乃与乡民沟通之捷径尔。

:D:D:D:D

机场免税店里买的和外面不一样，虽然看上去一样．

这个，这个问题确定是大学问．只是我知道一点，无烟不欢．．呵呵．．大家同意不？

不要拿大顶:D:D:D:D



[quote]原帖由 [i]microfox[/i] 于 2006-9-30 01:37 发表
“实践是检验科学的唯一标准”。

[/quote]

生理心理学，冠以实验之名，其实非地道实证科学。

一、生理心理的实验方法，确有不少仪器量化测量，但仍包含相当比例的问答测量，即实验心理学的主要研究方法之一。如多次询问被试者刺激后的主观感受。本身就含有主观成分，这也是为何至今仍有人视心理学为Almost Science
二、生理心理学忽略个体心理基础的差异，即生理心理学将所有研究对象等同于无差别的抽象人，对其进行应激测量。然，个体差异，尤其是心理基础差异，对测量结果的影响忽略甚多，如知识基础、情感基础、性格基础以及职业基础、生活习惯基础等。因此，其理论实用性较差。此分支欲发扬，必重视具体人而后。
三、生理心理学的理工基础欠佳，研究者常利用个性前提推论出普遍结论，在哲学上逻辑矛盾。如很多研究中，对被试对象的选取，往往事先选好分布模式，如正态分布等，根据此分布去选择被试，而并非根据具体情况建立具有相对普遍意义的数学模型。如此的具体特定对象，如何能得出具有实用意义的普遍性结论。

[[i] 本帖最后由 microfox 于 2006-9-30 01:50 编辑 [/i]]

看了这么两页,对两位的博大精深表示敬意...呵呵.那个大字是不小心打上去顶的.

目前我对于这些理论呢还感冒,不过我希望是用自己的语言表达出来的,不要从XXX处COPY的哦.要不然我会很失望的.大力支持,正方及反方的辩论.非常养眼...

[quote]原帖由 [i]T21-user[/i] 于 2006-9-30 01:43 发表
机场免税店里买的和外面不一样，虽然看上去一样． [/quote]

你方便些，可否帮我带些化妆品。

费耶非耶；
生理心理学，抑或心理生理学皆可；physiological psychology=? psychological physiology.
愚倾向后者，皆因尽量排除主观成分而纳入生理学范畴之意；其实生理学，完全可以等同于物理学，无非就是研究生物体的物理化学。
一、减少实验心理学介入，加大客观实验即可改善弊端
二、心理生理学，妙就妙在需要加入个体心理差异，而非汝言忽略此差异；
三、理工基础欠佳，起因是过去此派别研究者多为心理学家，近来多有改观。
　　模型建立，符合统计学分析即可，勿过于追究。

[quote]原帖由 [i]microfox[/i] 于 2006-9-30 01:48 发表
生理心理学，冠以实验之名，其实非地道实证科学。

一、生理心理的实验方法，确有不少仪器量化测量，但仍包含相当比例的问答测量，即实验心理学的主要研究方法之一。如多次询问被试者刺激后的主观感受。本身就含 ... [/quote]


刚刚没有给你拍照，你居然立刻就修改了一个错别字:D:D:D

我明早要早起买猫砂，不如你我就此打住，青山不改绿水长流，胜败无益，论而不争。

对于心理学，我仅谈两点看法。
一，尴尬。至今，心理学定位未竟。若作为基础科学，并未象数学等一般，融入各学科及行业，而是可有可无，融合性太差；若作为应用科学，也不用赘述，仅见社会分工，并无准确职业职位输出。
二，还是尴尬。自然科学的研究方法，讲究实证，即结论重现；社会科学的研究方法，讲究主观切入客观输出。心理学的研究，以社会科学研究方法起步，却在发展中受到准科学的质疑，因此长期以来极力抓住自然科学研究方法来贴金，然贴金永远是贴金，不是真金。不解决研究方法的理念问题，心理学堪忧。实用性太差。

若兄台有意，华师心理学沙龙，可否赏脸论道。倘真有意，07年世界心理学大会，小可或能助君开辟此专题报告。

你说的妙。
生理心理学不好，心理生理学好。生理是主体，心理是创新。

生理心理学的既有理论，很多被用于临床心理学。
愚见以为，多数是生理学的成论，利用心理学文字进行包装，换汤不换药，无甚意趣。
想必心理生理应有意味，改日读来再论。

嘿嘿 變成辯論帖了
偶不抽烟 暗喜
都是文化人儿

[quote]原帖由 [i]ybyan[/i] 于 2006-9-30 01:59 发表
费耶非耶；
生理心理学，抑或心理生理学皆可；physiological psychology=? psychological physiology.
愚倾向后者，皆因尽量排除主观成分而纳入生理学范畴之意；其实生理学，完全可以等同于物理学，无非就是研究生物体的物理化学。
一、减少实验心理学介入，加大客观实验即可改善弊端
二、心理生理学，妙就妙在需要加入个体心理差异，而非汝言忽略此差异；
三、理工基础欠佳，起因是过去此派别研究者多为心理学家，近来多有改观。
　　模型建立，符合统计学分析即可，勿过于追究。 [/quote]

有些较真。
但仍似有不妥。

一、单纯的客观实验并非可能改善弊端。而在于研究理念和方法的根本性改变。
二、此点极为认同。
三、谬。用特定的分布做普遍性研究，属于无用研究。理论上正确的研究，不一定就是逻辑严密的研究。因为推演注重过程，逻辑注重前提。心理学此类研究前提太弱。

丽娃河畔相聚，常萦绕脑海。

撇开生理学不谈，心理学的定位，同意贤弟之言；
然所言两处尴尬者，皆因起实用，本末何置？念及杜威所力推者，于物欲世界相容甚欢，非科学研究之本意。


感君盛情
秋安

此外，还有一个疑问。
个体心理差异，本就是重大课题，关键在于个人的主观基础不同。
然纯粹的客观实验，虽然提高了研究的量化度，然必然避免了过多的主观基础涉及，其难免回归抽象人研究，如何保证具体人研究。

[quote]原帖由 [i]microfox[/i] 于 2006-9-30 02:12 发表
生理心理学的既有理论，很多被用于临床心理学。
愚见以为，多数是生理学的成论，利用心理学文字进行包装，换汤不换药，无甚意趣。
想必心理生理应有意味，改日读来再论。 [/quote]


君以先见而入，自易于忽视本体真意。

生理学发展至今，即便是加入心理学，亦无须利用包装效果；
即如前述，虽江郎才尽，亦从无附庸之意。:D